Новая система взносов на капремонт?

Аргументы сторон

В заседании Конституционного суда приняли участие многие политики

Так, председатель думского комитета по жилищной политике Галина Хованская обратила внимание присутствующих, что для выбора фонда дается слишком мало времени – всего 2 месяца. Если граждане не успевают по каким-то причинам открыть собственный счет, то деньги «уходят» в «общий котел», а поменять решение собственники могут только через 2 года

По мнению депутата, «волеизъявление необходимо сделать более очевидным».

По мнению юриста Сергея Попова, платежи за капремонт нарушают конституционные права граждан, так как в законе не проработан механизм возврата денег.

Депутат Вадим Соловьев считает, что платежи, по сути, являются налогом, так как граждане не могут решать, куда направить средства. Докладчик также уверен, что государство пытается переложить свои обязательства на плечи граждан, так как по ст.16 закона о приватизации проводить ремонт должен бывший наймодатель, то есть государство, если на момент приватизации дом требовал ремонта.

В качестве оппонента Соловьева выступил депутат Дмитрий Вяткин, который призвал не считать взносы за капремонт налогом, потому что они не поступают в федеральный или любой другой бюджет. А представитель Совета федерации Юрий Шарандин ответил на слова Хованской: выжидать 2 года не всегда нужно, потому что в регионах устанавливаются свои сроки выхода из фонда (в Москве, например, 3 месяца, а в Бурятии – полгода).

Вероятнее всего, ждать, когда отменят взносы на капремонт, гражданам не стоит по вполне объяснимым причинам: дома требуют ремонта, но делать его на бюджетные средства не представляется возможным. Остается надеяться, что будет хотя бы доработана схема взимания платежей, которая смягчит социальную напряженность.

Насколько правомочны эти взносы?

  • Как уже говорилось, взносы установлены Федеральным законом, поэтому обязательны для уплаты. Однако, в случае уплаты собственником денег в “общую копилку” для всего субъекта Федерации, они могут даже не дождаться ремонта. Например, в случае смерти или продажи квартиры.
  • Существует дискуссия о конституционности системы распределения взносов. В октябре 2015 года группа депутатов Государственной думы подала иск в Конституционный суд РФ с требованием исправить норму, согласно которой собственников обязывают платить за содержание чужого имущества. Генеральная прокуратура РФ первоначально поддержала обращение депутатов, но отозвала свою поддержку 24 февраля 2016 года. Против изменения нормы выступают министерства финансов, юстиции, а также строительства и ЖКХ. 12 апреля Конституционный суд признал законными взносы на капитальный ремонт в “общий котел”, однако подчеркнул, что очередность проведения ремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.

Вопросы без ответов

Последние новости о взносах за капремонт содержат информацию о том, что Конституционный суд пытался приступить 3 марта к рассмотрению спорных моментов закона, чтобы вынести вердикт о правомерности введения платы за капремонт. А вопросов накопилось немало:

  • о нечеткости добровольного выбора фонда для отчислений взносов: региональный оператор или собственный спецсчет жильцов дома;
  • отсутствие гарантий о целевом использовании личных средств граждан, которые поступают на спецсчета;
  • механизм возврата средств и отсутствие контроля за ними со стороны собственников;
  • общие правила взимания денег с владельцев квартир в новостройках и в старом фонде.

К тому же фонды капстроительства принимают данный тип обязательных взносов, хотя по закону о некоммерческих организациях имеют право привлекать только добровольные пожертвования.

Выслушав все возражения и доводы, суд принял решение отложить вынесение решения, оставив вопрос о том, отменят ли взносы за капремонт, вновь открытым. 

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий